60天已过，车企账期承诺，别太当真？

今年6月1日，修订后的《保障中小企业款项支付条例》正式施行，以60天付款期限为红线，剑指长期困扰中小企业的账款拖欠顽疾。政策落地之后，国内车企集体高调响应，比亚迪、吉利、长安等十余家车企密集承诺“账期压缩至60天内”，一时间被视为供应链生态重构的转折点。

然而，距离车企公开承诺已过去60天有余，实际执行情况却呈现出耐人寻味的“温差”。一方面，部分供应商反馈，车企虽公开承诺缩短账期，但在实际操作中却遭遇“软抵抗”：验收流程被人为拉长、支付方式被隐性调整，甚至一些车企在新合同中也并未明确“60天账期”。另一方面，也有供应商证实，与车企的合作账期确实得到实质性改善，资金周转压力明显缓解。

这种“承诺与现实”的微妙落差，如同一面多棱镜，折射出60天账期执行过程中的深层博弈。究竟是“雷声大雨点小”，还是正在稳步推进？答案或许就藏在这些看似矛盾的反馈之中。

账期承诺，不能当真？

“当真你就输啦”，近期，在盖世汽车发出“60天已过，车企账期承诺执行情况如何？”这一行业调研之时，有网友如此感慨。

言下之意，大概是这“账期承诺”从一开始就带着几分虚浮，像水面上的泡沫，看着亮堂，较真去戳，多半只会溅得一身空。

毕竟在汽车供应链里，账期从来不是简单的“承诺”二字能掰扯清的。车企握着订单话语权，供应商尤其是中小供应商，往往得在“接受账期”和“失去生意”里做选择。先前喊着“缩短账期”“保障回款”，或许是行业压力下的表态，可真到执行时，车企的资金周转、内部审批流程甚至下游经销商的回款节奏，哪一环卡壳了，账期就可能像被拉长的橡皮筋，承诺里的“60天”，转头就可能变成“再等等”“下个月一定”。

盖世汽车的上述调研便揭示了账期承诺执行效果的“有限”，此次调研共收到近200份有效调查结果反馈，涉及汽车紧固件、汽车电子、汽车玻璃、车身内外饰、汽车动力系统、汽车底盘系统等细分领域供应商。

调研结果显示，这其中超六成供应商未与车企签署明确约定“60天账期”的补充协议或新合同，仅三成表示，仅与个别车企客户签署了相关协议或合同。

且值得注意的是，该调研中，有超七成的供应商表示，近60天内有遭遇车企变相延长账期。这意味着，即便是与车企签署了“60天账期”合同的供应商，也难逃这样的处境，比如账期起算点模糊，拖延验收、对账或审批流程，强制接受商业承兑汇票等非现金方式支付等。

一家汽车底盘领域供应商向盖世汽车反映，近两月，公司并未与车企签署明确约定“60天账期”的补充协议或新合同，且在此期间还面临车企变相延长账期的情况，一方面被要求签Consignment（寄售），另一方面还得接受承兑。

另一家汽车电子领域供应商坦言，用承兑汇票变相延长账期在行业内十分常见。就其所在公司而言，近60天内，合作车企的平均付款周期是“90天+6个月承兑”，较此前并没有缩短。

某智驾领域供应商的情况有所不同，据其透露，车企已通知将账期缩短到60天，可即便如此，近60天内还是遭遇过变相延长的情况，整体来看，合作车企的平均付款周期虽从以往的90天左右调整到60天，但支付方式里包含了承兑等。

某汽车内外饰供应商表示，已与车企签署相关补充协议或新合同，但近60天内，有遭遇车企变相延长账期，“有些车厂是下线结算，结算日期往往模糊”。

同处汽车内外饰领域的另一供应商则表示，仍有部分车企客户未与其签署相关补充协议或新合同，且在近60天内遭遇过车企变相延长账期，“多次催促，对方回应‘需集团财务统一审批’或者系统流程变更，导致流程未走完等导致无法回款，且不支付开发设计费，工装量产一年内不结算，需要深度折扣才能定价回款。”

此外一家身处智能座舱、智能驾驶领域的供应商同样遭遇车企变相延长账期，“车企的支付期通常是从开具发票后60天，在此之前有漫长的验收及各类审批流程，有的长达2~3个月。此外，虽然是60天，目前还存在承兑180天。”

有网友甚至列出了一份时间表，“1月生产、2月15日对账、2月底开票、月结60天（4月底），然后商业承兑或者银行承兑180天（6个月），到10月底有可能收到 1月份的货款，且这中间可能再来个‘品质异常’，顺延1～2个月”，尽管这一时间表并未聚焦“近60天”的情况，但无疑直观体现了车企在变相延长账期方面的操作空间之大。

而诸如以上情况的出现，也导致了在近60天内，调研内的供应商整体付款周期改善有限。调研数据显示，对于其中近八成供应商来说，合作车企的平均付款周期整体较此前并没有进一步缩短。

情况，或许并没那么糟

“赛力斯与供应商签订合同，标准账期为60天。”

“新晋央企担当，兑现了。”

“理想汽车的账期改为60天，直接付现款，没有承兑。”

“小鹏汽车兑现60天账期承诺，多家供应商收到签署补充协议邮件。”

近两月，诸如此类的消息陆续传出，彰显着行业在供应链资金流转方面的积极变革。

盖世汽车的调研结果同样显示出这一变革的初步成效。正如前文所说，在此次调研中，有三成供应商透露，已与部分车企客户签署明确约定“60天账期”的补充协议或新合同，此外还有7%的供应商表示，已与多数甚至所有车企客户签署相关协议或合同。与之相对应，有24%的供应商称，近60天内，合作车企的平均付款周期较此前有所缩短。

从盖世汽车深度采访调研的二十余家供应商来看，有部分供应商表示，车企账期已缩短到60天，有部分供应商则指出，目前签署60天账期、90天账期的都有。

这些来自供应商端的反馈，正与车企层面的实际行动形成呼应，近期诸多车企的举措让行业看到了实实在在的进展。

7月下旬，理想汽车表示，公司已于7月中旬完成对所有直采供应商的账期调整，合同账期为60天，按月度支付，每月有两次统一支付期。在结算形式上，绝大部分采用电汇，仅有少量使用银行承兑。

同样在7月，有媒体报道称，其从小鹏汽车供应链方面获得了一份来自小鹏汽车的通知邮件。邮件显示，小鹏汽车宣布将原本的付款周期统一调整为60天内。小鹏汽车董事长何小鹏随后确认了这一消息，称“经过近一个月的内部反复讨论，小鹏制定了账期调整和执行的相关步骤，并在最近开始推动向前。”

图片来源：@XP-何小鹏 微博截图

中国一汽、广汽集团、赛力斯集团更是披露了账期承诺执行情况以及诸多细节。

据“中国制造”报道，在中国一汽新签采购合同中，“60天付款”被细化写入结算条款，同时明确付款起算时间。

在落实账期承诺中，中国一汽还针对中小企业推出专项支持。2025年6月起，对经认定的中小企业供应商，全部执行100%现金支付，改变此前“现金+银行承兑汇票”的混合支付模式。

广汽集团除统一的60天账期外，还针对原材料生产周期长、资金占比大、短期内资金紧张的供应商，建立协商机制，将支付周期压缩至30天以内或预付货款，以缓解其资金压力。

按照广汽集团的说法，自成立至今，其始终将现金转账作为主要结算方式。尽管从2023年起，引入了由广汽集团贴息的银行承兑方式，但截至目前，通过该方式结算的占比仅为5%左右。且据透露，对于银行承兑，广汽承担全额贴息，对供应商而言，选择银行承兑和现金转账没有区别。

再看赛力斯，其与供应商签订合同标准账期为60天，且这一标准并非针对新合作企业的“特殊条款”，而是覆盖所有供应商的统一规范。

中国汽车工业协会专务副秘书长许海东在接受央视《新闻1+1》连线时表示，目前，主要的央企像一汽、东风、长安，主要的国企比如广汽、上汽、北汽，还有民营企业像吉利、长城，以及新势力企业像赛力斯、理想、小鹏，这些企业都在积极响应，“中国汽车工业协会也专门做了一些相关的统计，应该说这些大的汽车企业、主要的汽车企业都已经在行动。”

由此来看，车企60天账期执行情况或许并没想象中的那么糟，从这些车企的具体行动来看，行业内缩短账期的趋势似乎已愈发清晰。

车企，仍需一些时间

但不得不正视的是，从实际推进情况来看，诸多车企仍处于摸索与调整的阶段。

在此次调研中，便有一家汽车电子供应商向盖世汽车透露，公司暂时还没有与车企签署明确约定“60天账期”的补充协议或新合同，但车企有给到时间表。另一家汽车底盘、汽车电子、车身外饰件供应商表示，正在与车企沟通之中。

事实上，对于很多车企来说，短时间内兑现“供应商支付账期不超过60天”的确存在难度。毕竟，汽车产业的供应链体系复杂且庞大，涉及上中下游众多环节，每一个细微的调整都可能牵动整个链条的运转。车企的资金流转不仅要考虑与供应商的结算，还需覆盖生产制造、研发投入、市场推广等诸多方面，短期内要将大量资金向供应商付款环节倾斜，难免需要一个重新调配和平衡的过程。而且，许多车企与供应商之间的合作往往基于长期的框架协议，老订单的账期约定已经固化，若要突然改变，需要与供应商进行充分的沟通协商，甚至可能涉及合同条款的重新修订，这其中的流程繁琐，耗时自然不少。

图片来源：摄图网

许海东在接受《新闻1+1》连线时也提到，在调整账期的过程中，车企的资金需要去筹备，相关的流程，包括验收、上线、付款，还有相关的供销合同都需要调整。大量的企业首先在新的订单上面，一定要实现60天付款，有一些老的订单会逐渐去解决，这些也可以理解。

另外，不同车企的财务状况和经营压力存在差异。对于一些正处于转型期或市场表现不佳的车企而言，资金链本身就相对紧张，要在短时间内完全兑现缩短账期的承诺，无疑会加剧自身的财务负担，因此不得不采取更为谨慎的态度，逐步推进账期调整。还有部分车企的内部审批机制较为复杂，从账期政策的制定到具体执行，需要经过多个部门的层层审核，任何一个环节的延迟都可能导致整体进度放缓。

不过，即便存在这些现实的阻碍，从行业的整体走向来看，缩短账期已是大势所趋。而那些已经积极行动起来的车企，无疑为“后来者”提供了一些可行的思路。

比如前文所提到的将“60天付款”细化写入结算条款、执行现金支付等。在此次调研中，就有不少供应商呼吁“停止寄售要求，停止商业承兑甚至银行承兑”、“强化合同与流程管理，明确权责”、“取缔下线结算”等，这些无疑都是推进账期规范的具体方向。

再比如结算流程的数字化。在此次调研中，某汽车内外饰供应商便提出了类似的建议，即采用数字化对账系统，减少人为拖延等情况的发生。

据“中国制造”报道，中国一汽供应链管理部总经理田海峰透露，其供应商可通过系统自主发起结算流程，财务系统自动生成付款清单并完成支付；验收证明由生产系统根据验收记录定期自动生成，有严格的管控时间，“整个环节线上执行，消除了人为因素影响，以前‘跑审批’‘等验收’的问题都解决了。”

同样在数字化领域发力的还有广汽集团，其通过数字化系统实现了全流程透明。据悉，其已将需求预测、订单下发、验收入库等所有业务节点纳入数字化系统，实现可视化管控。供应商与其均可实时查看各环节进度，支付期限以货物入库为起算时间，入库即完成验收，不存在模糊时间节点。若供应商未按时开具发票，系统会自动提醒，采购员也会人工督促。未来其还计划在现有数字化系统上增加每个业务节点的预警功能，特别是“对账结算”和“开具发票”的节点，会设置周期性提醒功能，从而对供应商账期进行精准化、智能化管控，同步提升公司全员意识，并将结算效率纳入KPI考核。

此外，行业内也普遍认为，中国车企应该向宝马等一些外资企业看齐，它们在供应链管理和账期执行方面往往有着更为成熟和规范的体系，不少外资或合资企业会在合作初期就与供应商明确清晰的账期条款，并且严格按照合同执行，很少出现随意拖延付款的情况，这得益于它们完善的内部审批流程和较强的契约精神。

监管，还需再加把力

7月9日，工信部开通“重点车企践行账期承诺线上问题（建议）反映窗口”（https://sme-dj.miit.gov.cn/car），受理中小企业关于重点车企践行货款支付周期承诺和落实《保障中小企业款项支付条例》不力等问题（建议）的反映，协调相关方面推动解决。

据了解，此次开通的线上反映窗口主要受理4类问题建议，包括重点车企未践行60天支付期限承诺，在采购合同中约定的付款期限超过60天；重点车企设定不合理的支付期限起算时间、无正当理由拖延出具检验或验收合格证明等方式变相延长支付期限，以及以收到第三方货款作为支付条件或按照第三方支付比例支付款项；重点车企强制或变相强制中小企业接受商业汇票、应收账款电子凭证等非现金支付方式；重点车企落实《保障中小企业款项支付条例》不力的其他问题。

图片来源：工信微报

正如中汽中心中国汽车战略与政策研究中心主任王铁所说，这4类问题涵盖了从合同条款设计、付款流程漏洞、验收规则模糊、支付工具滥用等各个环节，有利于精准识别和解决中小企业面临的实际问题，确保账期承诺落实到位。

不过值得注意的是，从盖世汽车此次调研结果来看，不少供应商对此保持谨慎态度，超九成参与者表示并未尝试通过工信部这一窗口投诉账期问题。

探究背后原因，无外乎两点：一是认为投诉难以见效，二是担心车企报复或导致订单损失，且后者的顾虑往往更为突出。

一家汽车电子领域供应商表示，担心处理力度不够，投诉仅获“协调”而无强制约束（如仍以“流程中”拖延），无法根本性解决问题。

一家汽车玻璃供应商称，“目前能坚持正常运营就足够了，合作客户都是多年的合作关系，比较稳定，不愿意去破坏关系。”

某智能座舱、智能驾驶领域供应商则直言，不愿意得罪客户，基本就是维持现状。

这种现象一方面折射出汽车行业供应链中话语权的严重失衡——中小企业在与重点车企的合作中始终处于弱势地位，难以有效维护自身合法权益；另一方面也清晰表明，仅仅开通线上问题反映窗口或许还远远不够，行业监管仍需进一步强化。

正因此，在此次调研中，不少供应商纷纷提出建议，包括“应制定法规，进一步保障账期承诺落地”“加强承兑汇票的使用监管力度、规范主机厂的应付账款金额及账期的管理等”“相关部门针对车企付款需要继续进行严格督察和访问”“严查合同内容，不定期跟踪回款情况”“企业所在地政府应建立一个监督窗口，定期核查企业的付款情况”等。

前文所提到的汽车底盘、汽车电子、车身外饰件供应商更是明确提出，可将账期执行情况纳入车企 “绿色供应链” 评价体系，与新能源补贴、资质审批挂钩，另外可参考欧盟《延迟支付指令》，对超期付款征收法定利息（建议年化 8%-10%）。

总而言之，相关部门仍需进一步强化监管力度，对重点车企的账期问题进行严格约束，明确违约处罚措施，提高其违法成本。同时，要建立健全中小企业维权机制，为中小企业提供更有力的法律支持和保护，消除其维权的后顾之忧。